Aku

Seuraa 
Liittynyt12.11.2015

olisiko kivaa jos Aku olisi rikas? Rikkaampi kuin Roope. Yrittäisiköhän Roope puijata Akulta rahaa itselleen?

Kommentit (10)

Vierailija

Eihän se nyt kivaa olisi lukea Akkaria, jos Aku olisi sellainen pohatta, ja Roopehan on se ahkera ja säästäväinen Skotlantilainen, eivätkä bisnes -jutut sovi Akulle. Eikä Aku kyllä pystyisi ikimaailmassa nousemaan rikkaammaksi kuin Roope... Aku se kun sotkee kaikki asiat.

Vierailija

Tuskinpa Roope niin alas sortuisi. Korkeintaan bisneksissä saattaisi Akua huijata. Ei olisi kivaa jos Aku olisi Roopea rikkaampi.

Vierailija

Otsikko kuvaa keskustelua Aku Ankalle, joten puhun nyt Aku Ankka-hahmosta yleisesti.

Muutama kysymys pohdittavaksi ja keskustelua ja viestiäni alustamaan:

Kuka on paras Akupiirtäjä?

Mikä on mielestäsi parasta Akun luonteessa?

Entäpä huonointa?

Pitäisikö Akua muuttaa jotenkin?

Onko Aku Ankkaa liikaa Aku Ankoissa?

Onko Akun epäonni mielestäsi hyvä vai huono asia?

Voiko Akuun kyllästyä, oletko itse kyllästynyt joskus?

Onko sinulla suosikkia Aku Ankka-tarinoista?

Töistä. Pitäisikö Akun olla työtön, margariininpakkaaja, kolikonkiillottaja, sohvaperuna vai mikä? Pitääkö Akulle edes kuvata minkäänlaista työtä?

Entä onko Akun auton pakko olla aina juuri se sama 313 vai voiko se olla vaikkapa esim. kaksi metriä korkeat renkaat omistava auto?

Onko Aku mielestäsi sopiva Taikaviitaksi?

Pitäisikö Donald Duck suomentaa jotenkin muuten?

Ulkonäöstä hieman. Pitäisikö Akun ulkonäköä, vaatetusta tms. muuttaa jotenkin? Miten?

Pitäisikö Akulle antaa muitakin ystäviä kuin José ja Panchito?

Entäpäs Akun velat, mitä mieltä olet niistä?

Mielestäni Aku Ankan on pakko olla Aku Ankka. Jos häntä muutettaisiin, tai nimi suomennettaisiin uudestaan, ei hän enää olisi se sama vanha ihana Aku Ankka vaan vaikkapa Jussi Sorsa. Aku Ankka on yksi Akkareiden pääpiirteistä ja suosiosta, jos häntä muutettaisiin radikaalisti, suosio laskisi, sanon minä.

Aku on epäonninen, mutta sekin kuuluu lehteen. Mikki on etsivä, onnistuu usein, Hessu on hassu, Hannu Hanhi on aina todella onnekas, Hansu on laiska. Aku on epäonninen. Kaikilla hahmoilla on joku vahva piirre, ei välttämättä luonteenpiirre. Se on tärkeä osa, sillä se elävöittää lehteä. (Jos luonteita ei olisi, ei olisi lehteäkään. Ketään ei kiinnosta lukea 10 Jussi Sorsasta, jotka ovat aina samanlaisia. Aina. He eivät herättäisi kiinnostusta suomalaisissa.) Juuri luonteen takia luemme lehteä. Akun luonne on yksi vahvimmista, jonka takia useat pitävät erityisesti hänestä. Akun epäonnea ei aina ole pakko kuvata monimutkaisesti. ("Salama oli iskemässä Hannun taloon, mutta joku heitti ilmaan peilin, jonka kautta se iski suoraan Aku Ankkaan, joka oli juuri astunut ovesta ulos...") Itse pidänkin juuri banaaninkuorista, kun Aku liukastuu niihin. Se kuvaa Akun epäonnea lyhyesti. Kaiken ei tarvitse olla monimutkaista. Epäonnisuudesta kuitenkin monet kuvaavat hänet taitamattomaksi (monen mielestä asiat tarkoittavat samaa), Aku mukamas ei osaa tehdä mitään oikein. Palaan tähän vielä.

Paras Aku Ankkaa piirtävä... Monet sanovat tähän Carl Barksin, mutta heitän eri ihmisen.

Don Rosa.

Hän osaa kuvata Akusta kaiken tärkeän. (Otan esimerkiksi Aku Ankka-sivulla olevan kuvan Wikipediassa. Siellä on Don Rosan piirtämä kuva.) Kuvasta löydät hienon sekä selkeän värityksen. Ja mikä tärkeintä: Kuva kertoo kaiken oleellisen. Kuvaa ei tarvitse selittää mitenkään, siinä on kaikki mitä tarvitaan. Akun nälkä, jano, lievä sohvaperunuus, kaikki löytyy kuvasta heti. En sano, että Cark Barks on huono, sillä hän ei ole. Mutta sanon, että Don Rosa on parempi. Don Rosa on saanut juuri selkeiden kuviensa, D.U.C.K.:n sekä pienien yksityiskohtien ja hyvän juonen ansiosta paljon kannattajia. Minäkin lukeudun heihin.

Akun luonne on, kuten olen jo maininnut, epäonninen. Siihen en enää puutu. Mutta Akun luonteessa on muutakin. Yritän kaivaa nämä asiat esille nyt.

Useat kuvaavat Akun äkkipikaiseksi. Eivät kuitenkaan kaikki. Mielestäni se ei ole hyvä asia, sillä jotkut ihmiset saattavat saada huonoa mallia. En kuitenkaan haluaisi muuttaa sitä, sillä silloin koko tarina ja hahmo muuttuisi.

Lisäksi huomattavaa on joidenkin piirtäjien kuvaama Akun taitamattomuus, jonka jo mainitsinkin. Joidenkin mielestä huono-onnisuus sekä osaamattomuus ovat sama asia. Mutta ne eivät ole.

Itse en pidä Akutarinoista, joissa Aku kuvataan niin, että hän ei osaa tehdä mitään. Se ei nimittäin ole totta, ainakaan ei ole ollut ottta, ennen vanhaan hänellä vain oli huono onni. Akukaan ei voi olla maailman surkein ihminen. (Don Rosa ajattelee Roopen jokaisella setelillä olevan merkitystä ja tunnearvoa. Akun kohdalla hän ajattelee Aku Ankan olevan tärkeä ja että hänellä, kuten kaikilla, on merkitystä. Yksi syy lisää, miksi pidän Don Rosasta. Hän on tässä aivan oikeassa.) Akun epäonnisuus ja huono osaaminen yhdistetään valitettavan usein. Tarkoituksena on saada ihmiset nauramaan. Mutta tällä saattaa olla oikeassa elämässä huonoja merkityksiä, sillä useat suomalaiset lukevat Aku Ankkaa. Monet saattavat ottaa mallia, ja nauraa toisten vahingoille. Itse en siis pidä tämänlaisista tarinoista laisinkaan.

Aku Ankka-lehden nimi on Aku Ankka. Se kuvaa juuri sitä, että sen pääosassa on Aku Ankka. Aku Ankasta kertovia tarinoita on siis lehdessä paljon, tulee olemaan tulevaisuudessakin. Sen ansiosta/takia, mitä mieltä ihmiset ovatkaan, useimpien suursuosikki on Aku Ankka. Häneen jostain ihmeen syystä ei kyllästy, vaikka hänestä luetaan viikossa paljon. Se syy on vaihtelevaisuus. Aku Ankka on aina samanlainen, mutta piirtäjät ja tarinat ovat erilaisia. Siispä jos lehteä tekisi vain yksi piirtäjä ja hän tekisi aina samanlaisia tarinoita, ei Aku Ankan suosio olisi niin suuri kuin mitä se on nyt. Sama pätee töissä. Akulle kuvataan erilaisia töitä, ei kukaan voi olla hyvä vain yhdessä (tai nollassa) asiassa. Sekä velassa, se kuvastaa Roopen luonnetta periä kaikki, jäädä aina voitolle. Mielestäni nämä velat ovat jo liian suuressa roolissa, sillä liki aina ne joko ovat ja Aku tekee töitä Roopelle, tai ne poistetaan tai kerrotaan, miksi niitä ei ole. Ne ovat siis melkein kaikissa tarinoissa mukana, ja vaihtelevaisuus jää tässä vain velan määrän varaan. Aina vaikuttaa, että tarinoissa ei ole vaihtelua, mutta sitä kyllä on. Joissain asioissa suurempaa vaihtelua kun taasen joissain asioissa pienempää vaihtelua. Yksi tuonlainen asia on ulkonäkö, joka on kyllä vuosien varrella muuttunut melko paljon, mutta kuitenkin pysynyt melko samana, Akulla on nokka, merimiesasu, hän on lyhyt ja pienikokoinen. Perusasiat pysyvät kyllä, mutta pieniä muutoksia siinäkin tapahtuu. Onneksi vain pieniä, sillä Akuun on helppo samaistua, jos hän muuttuisi koko ajan pitäisi aina vaan samaistua uudelleen... Vaihtelevaisuutta on, ja on pakkokin olla, mutta nei pääasioissa, sillä pääasiat ovat pääasioita aina ja niiden muutos muuttaisi kaikkea. Entäpä jos kaksimetrinen Jussi Sorsa asuisi Höpömaassa ja hänen autonsa olisi jättimäinen Ferrari, hänellä olisi yksi lapsi ja hän seurustelisi...

Esimerkistä huomaa, että on hyvä, että jotkut asiat eivät muutu.

Aku ja Taikaviitta ovat kaksi eri hahmoa, mutta yksi sama ihminen/ankka/eliö/olio. Olen sitä mieltä, että Aku on liki täydellinen Taikaviitta. Piirtäjät ja käsikirjoittajat tunkevat Akulle epäonnea ja Taikaviitalle taito, siitä syystä jos tämä olisi oikeassa elämässä, Taikaviitan henkilöllisyys paljastuisi vain ja ainoastaan ulkonäöstä. Sinänsä ristiriitaista, että toinen on taidollinen (kuvataan joskus onnekkaanakin) ja toinen epäonnekas (kuvataan joskus niin, että ei osaa tehdä asioita), mutta eivät ole ainakaan samanlaisia. Tämän ansiosta tunnistetaan helposti Taikaviittatarinat ja Akutarinat. Niissä on selkeä ero, kuten jo mainitsinkin. Itse olen aina halunnut, että kukaan ei voisi tunnistaa Taikaviittaa Aku Ankaksi, mutta se taitaapi olla mahdotonta (Pelle Peloton tietääpi sen). Miksikö haluan niin? Mielestäni se toisi aitoutta, eivät useat ihmiset voi tunnistaa sankareita, lisäksirosvot/varkaat/roistot/kelmit tietenkin kiristäisivät sen tiedon... Yritän ajatella kaiken aidosti, ja tuossa on yksi niistä asioista.

Topicissa on sanottu, että Aku Ankkaa pirtävillä ihmisillä on ideat lopussa. Olen eri mieltä.

Kuten jo sanoinkin, on asioita, jotka toistavat itseään ja se on hyvä, sillä niiden muutos vaikuttaisi laajamittaisesti koko sarjaan. Jotkut asiat taas eivät vaikuta kuin tarinaan. Niitä onkin muuteltu erittäin paljon, ja tarinat ovat juoneltaan aivan täysin erilaisia joka kerta. Siispä itse olen sitä mieltä, että ideoita on, mutta kaikkea ei voi muuttaa. Jotkut asiat ovat pysyviä.

~kirja

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat